Por Aparicio Caicedo C.  

Si el Amazonas fuese Texas, o tuviese sus leyes, serían los indígenas los dueños del petróleo, y no el Estado. Serían los habitantes de la selva quienes se hubiesen beneficiado, y no una casta de parásito del Gobierno. Ellos viajarían en avión propio, y no solo el presidente. Serían ellos quienes pondrían las condiciones a las petroleras, y no un grupo de lejanos tecnócratas.

Si el Amazonas fuese Texas, los indígenas que ahí habitan serían hoy algo más que un museo viviente para esos activistas que tanto los defienden. Sus hijos hubiesen ido a esos mismos colegios donde ellos se educaron, hubieran tenido las mismas oportunidades de viajar por el mundo, de formarse en buenas universidades. Ellos habrían sido dueños de lo que producen esas tierras a las que han dedicado tantos años. Habrían sido libres para seguir ahí, para irse, para vender, para alquilar, para lo que sea.

Pero el Amazonas no es Texas, y la riqueza que nace de esos suelos que ellos habitan desde siempre, se gasta en propaganda, en burócratas, en asesores y en quimeras ideológicas.

El Estado, les dicen, somos todos. Y eso que crece ahí, bajo esos suelos que solo ellos pisan, es de todos. ¿Por qué?, porque es así, porque así debe ser. Esas cosas no se preguntan.

Si el Amazonas fuese Texas, las cosas serían más justas.

4 thoughts on “Si el Amazonas fuese Texas

  1. Sería bueno que le eches una lectura a este genial (será porque es un filósofo) artículo de Mario Bunge:
    http://progresocientifico.blogspot.com/2006/11/escepticismo-politico-del-dr-mario.html

    Estás demasiado ideologizado, ese es tu problema, andas buscando verdades en algún “ismo”. Pero el sufijo “ismo” degrada y envilece cualquier concepto, estropea las cosas, es el abuso del poder de: lo paternal(ismo), lo común(ismo), el capital()ismo, lo nacional(ismo), lo espiritual (ismo), lo oportuno(ismo), etc……..(J.LSampedro)

    1. Amigo Ricard. Si creer que un régimen de propiedad privada sobre los yacimientos subterráneos de petróleo sería más justo para los verdaderos dueños de la selva amazónica (es decir, la personas que la habitan, y trabajan su tierra), te parece ideologizado. Entonces lo acepto, soy un “ista” dogmático.

  2. El dogmático es esclavo de creencias que no ha examinado críticamente, de modo que se arriesga a obrar mal. El escéptico radical, el que nada cree, no está al abrigo de toda creencia, sino que es víctima de creencias ajenas. En cambio, el escéptico moderado, el que sopesa ideas antes de adoptarlas o rechazarlas, está en condición de actuar racional y eficazmente. En otras palabras, mientras el escéptico radical es nihilista, el escéptico moderado es constructivo. Y lo que construye, a diferencia del edificio dogmático, no se desploma al primer temblor, porque ya ha pasado pruebas escépticas. (Mario Bunge)

  3. La ignorancia,y la pobreza de estos pueblos a echo que acepten cualquier ley a favor de los gobiernos de turno sea cual fuere su tendencia. A cambio de la explotacion de sus tierras reciben solo migajas de las grandes Transnacionales y el pais que pertenecen ( CASO TEXACO ECUADOR )

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s