The New Deal of World Trade

Por Aparicio Caicedo  

Original publicado en el número de junio de la revista The Freeman.

Much has been said about the ideological origins of the postwar world trade order, but few words have been written on the ideological background of its framers, a group of Progressive lawyers and economists working secretly on the postwar planning committees of the State Department during World War II. Their panacea had little in common with Richard Cobden’s or Frédéric Bastiat’s free-trade teachings. They wanted trade relations regulated through global bureaucratic agencies—in Murray Rothbard’s words, through “the mercantilist-managerial apparatus of global economic control.” Their ideological footprint is still deeply embedded in the system.

Undoubtedly, their intention to curb commercial protectionism was sincere. Most of them grew up watching the direct relation between the “high Republican tariffs” and the power of trusts. (“The tariff is the mother of trusts,” it was said.) Moreover, they witnessed the devastating consequences of the Smoot-Hawley Act (1930) and saw with great hope the openness brought by the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934. Nonetheless, they also idealized the federal leviathan as the main source of restraint of the power of trusts. Protectionism was for them just one part of a failing status quo. They envisaged an active government that would guarantee “freedom from want” to the “great mass.” The war, to use Robert Higgs’s term, was the kind of crisis they were waiting for to take leviathan up to a supranational level.

This paradox is incarnated in the “father of the world trade system,” Roosevelt’s secretary of state, Cordell Hull. He was a southern Democrat whose whole life was devoted to curbing the power of the protectionist factions in the North. He is also known as the “father of the income tax,” which many hoped would replace the tariff as a source of revenue. In 1917 Hull, then in the House of Representatives, had a decisive role in supporting the legal reform that brought the first permanent American income tax, which enabled President Woodrow Wilson to finance participation in World War I.

Under Hull’s leadership the State Department formed secret committees at the beginning of World War II to start planning the institutional order of the Pax Americana. These groups counted on financial support from the Rockefeller Foundation and logistic assistance from the Council on Foreign Relations. Their work was carefully documented by Harley A. Notter in Postwar Foreign Policy Preparation, 1939–1945 (1949). As Notter wrote, the task was to consider the following questions: “What does the United States want? What do other states want? How do we obtain what we want?”

One thing was certain for them: “the anticipated fact that this country—emerging from the victory with tremendous power—would have profound new responsibilities in connection with practically all vital problems of world affairs and would have to state a policy or at least express an attitude on such problems.”

Back then “to state a policy” normally meant massive government intervention through regulatory bodies. At the international level this would mean, as Professor George A. Finch suggested in 1937, that “a ‘new deal’ in international relations . . . would seem to be worth trying.”

The committee planners saw the history of the international realm in terms analogous to the history of the United States. The question “How do we obtain what we want?” had a clear answer: Let’s give to the world a federal pact that would restrict protectionism among nations, as the Commerce Clause did among the states of the Union; moreover let’s also create a centralized international bureaucracy that would assure a harmonious economic order inspired by the New Deal.

A Global Commerce Clause

The Commerce Clause of the U.S. Constitution served as the perfect analogy. The “dormant commerce clause” doctrine permitted the commercial unity of the country. Traditionally the Supreme Court has interpreted article I, Section 8, Clause 3 as a mandate against discriminatory measures taken by the state governments that would imperil the free traffic of goods and services across their frontiers. In other words, that clause has worked as a free-trade charter. (It should be pointed out that the 13 states essentially had a free-trade zone under the Articles of Confederation.)

Why not try a global commerce clause then? The planners only had to take the same rationale one step further, to the international level. This position was clearly stated in 1943 by Charles Bunn, an adviser to the State Department and protégé of Supreme Court Justice Felix Frankfurter. In an address delivered to the American Political Science Association, Bunn quoted the words of the intellectual icon of Progressive jurists, Oliver Wendell Holmes:

I do not think the United States would come to an end if we lost our power to declare an Act of Congress void. I do think the Union would be imperiled if we could not make that declaration as to the laws of the several States. For one in my place sees how often local policy prevails with those who are not trained for national view and how often action is taken that embodies what the Commerce Clause was meant to end.

Bunn then added, arguing in favor of the postwar plans: “The world has grown smaller since Holmes spoke. ‘What the Commerce Clause was meant to end’ has become a burning question between nations. The men who try to solve that question and the people who give them power and support must indeed be trained for more than local views.”

During those years the Commerce Clause was decisive in defining the spheres of exclusive jurisdiction between the states and the federal government. According to Progressive lawyers, the growing power of the corporations had to be controlled at the national level since local officials were not able to control the almighty trusts. They demanded from the Supreme Court a broader interpretation of the Commerce Clause to permit nationwide intervention in those realms that had been traditionally under the power of state governments. A “living constitution” must evolve with the “economic reality” of industrial capitalism, they maintained. In that spirit the New Deal lawyer Robert L. Stern had written an influential piece in the Harvard Law Review defining the Commerce Clause as “the great unifying clause of the Constitution.”

We can find the same analogy Bunn drew in many works of the scholars who influenced the framing of the postwar project. Among the best known is Clarence K. Streit’s Union Now (1939), which had a huge impact on the foreign-policy establishment. Streit defended the idea of an Atlantic federation that would form a “union customs-free economy,” resembling the historical example of the American Constitution. In Streit’s own words: “It is the kind of interstate government that Lincoln, to distinguish it from the opposing type of government of, by and for states, called ‘government of the people, by the people, for the people.’ It is the way that I call Union.”

Economic Union

Directly influential on the designing of the world trade regime was Otto Todd Mallery’s book Economic Union and Durable Peace (1943). Mallery was among the leading advocates of interventionist federal policies. (See Murray N. Rothbard’s America’s Great Depression, chapter 7). Inspired by Streit, Mallery saw a clear analogy with the opus of the constitutional framers. His book advocated an economic union among nations, governed by an international board structured on the model of the International Labor Organization:

Let Economic Union become the American way of life. “Union” is a glorious word in American history. “The Union, it must be formed,” said the Founding Fathers. “The Union, it must be preserved,” said Andrew Jackson in glowing words. “The Union for-ever,” echoed the boys of 1861 with lusty fervor. To “Union” prefix “Economic.” Not yet is “Economic Union” charged with the same emotion, for it has not been died for, or even lived for.

The Progressive intelligentsia made crystal clear that they wanted a technocratic world government, modeled after the New Deal agencies. Max Lerner (many times adviser to the State Department and in later years a vocal opponent of what he called “the Mises-Hayek school”) could not have been clearer in a widely read 1941 essay:

The American Constitution, with its emphasis upon separate powers . . . is a poor model for a world state. . . . The essence of government today is to be found in a fusion between the consultative, the technical, and the administrative. . . . [T]he measure of our capacity to survive has been our capacity to move away from our earlier Congressional government and our later government by judiciary, toward a newer executive and administrative process. What is true of the American national state must be even truer of the world centralism we are envisaging.

In 1934 Leland Rex Robinson, a member of the Tariff Commission, while writing in favor of Hull’s reforms of trade policy also summarized its underlying ideological consensus: “The so-called ‘liberal’ of a hundred years ago was busy repealing restrictions which limited the gainful activities and discouraged the enterprise of individuals. The ‘liberal’ of today is more likely to be busy thinking out new schemes of political control.”

This ideological environment surrounded the work of the postwar committees of the State Department. Major academic publications, such as the American Journal of International Law and the American Political Science Review, were in those days full of projects for international bureaucratic organizations. Many intellectuals involved in the debate were in close contact with the committees or became members themselves.

The conceptual reference for the work of the postwar planners was the Atlantic Charter of 1941. That treaty—signed by the U.S. and British governments as a prewar arrangement—was aimed, according to its own text, at securing “the fullest collaboration between all nations in the economic field with the object of securing, for all, improved labor standards, economic advancement and social security.” As Elizabeth Borgwardt wrote in her book A New Deal for the World (2005), the “framing of the Atlantic Charter echoed [the] New Deal-inspired synthesis of political and economic provisions.”

The project for a new trade order saw the light of day in 1945 with the “Proposals for Consideration by an International Conference on International Trade and Employment,” known also as the “American Proposal.” Not surprisingly, the proposal called for the creation of an international organization aimed not only at controlling commercial disputes between nations but also at “curbing the restrictive trade practices resulting from private international business arrangements.” The result was the Havana Charter of 1947, which mandated the creation of the International Trade Organization (ITO), something like a worldwide Federal Trade Commission. The American economist Clair Wilcox, chairman of the Havana conference, put it boldly when he wrote that the principles of the Charter were fully compatible with those of “the Sherman Act of 1890 as interpreted by the Supreme Court under the rule of reason.”

Fortunately, the Havana Charter was never ratified by the U.S. Congress and the ITO never was created. That saved us from a worldwide “fatal conceit,” as Hayek would have put it. However, the members of GATT (the General Agreement on Tariffs and Trade) used this provisional protocol as a plan B for many decades, until the creation of the World Trade Organization (WTO) in 1995. The WTO was the final fulfillment of a suspended project. This international agency has served to foster corporate interests from the United States and the European Union, favoring free trade on occasion. More often it has been useful for imposing “intellectual property” protectionism on poor countries, while legitimizing agricultural protectionism in rich ones.

Instead of Cobden-Bastiat-Mises-Hayek free trade, we’ve had Hull-Mallery-Lerner managed trade, the fulfillment of the New Deal on an international level.

The New Deal of World Trade, en The Freeman

Aparicio Caicedo publica en el número de junio de la revista estadounidense, The Freeman, el artículo titulado “The New Deal of World Trade”, que es una síntesis de su libro El New Deal del Comercio Global:

Much has been said about the ideological origins of the postwar world trade order, but few words have been written on the ideological background of its framers, a group of Progressive lawyers and economists working secretly on the postwar planning committees of the State Department during World War II. Their panacea had little in common with Richard Cobden’s or Frédéric Bastiat’s free-trade teachings. They wanted trade relations regulated through global bureaucratic agencies—in Murray Rothbard’s words, through “the mercantilist-managerial apparatus of global economic control.” Their ideological footprint is still deeply embedded in the system.

Lee el artículo completo….

El discurso anticapitalista del franquismo

Por Aparicio Caicedo 

Mientras más lo investigas, más se parecen. Me refiero a los dos mayores enemigos doctrinales del liberalismo: el fascismo y el socialismo. Y, desde luego, ambas corrientes se declararon y declaran enemigas del capitalismo. ¿Por qué? Básicamente porque las dos corrientes son manifestaciones elaboradas de nuestros instintos tribales más básicos, de esa parte de nosotros que se rebela contra la incertidumbre del cambio hacia una sociedad más abierta, hacia una sociedad más capitalista, hacia una sociedad de individuos libres y responsables.

Si no me creen, vean este discurso del Secretario General de la Falange, movimiento fundamental en el régimen del dictador Franco, pronunciado en 1945. Contiene todos los clichés demagógicos que se pueden escuchar en un discurso de Chávez, Correa o Evo: que el capitalismo pone al capital sobre el ser humano, que no se puede tratar el trabajo como una mercancía, que el capitalismo es malo malísimo, blablabla.

Bien lo señaló Popper, en La Sociedad Abierta y sus Enemigos:

“El totalitarismo moderno es sólo un episodio dentro de la eterna rebelión contra la libertad y la razón. Se distingue de los episodios más antiguos, no tanto por su ideología como por el hecho de que sus jefes lograron realizar uno de los sueños más osados de sus predecesores, a saber, convertir la rebelión contra la verdad en un movimiento popular…”.

Decía con razón Hayek que “la idea de colocar de nuevo a la humanidad bajo el imperio de sus primitivos instintos es una proposición históricamente tan recurrente como la lluvia en la naturaleza”.

Diplomacia económica de los founding fathers

Diplomacia económica de los founding fathers

Por Aparicio Caicedo C. 

Continuación de “La independencia americana y el mercantilismo británico“.

De 1775 a 1781, las colonias inglesas en Norteamérica formaron el Segundo Congreso Continental. Durante los días de la revolución americana, aquel órgano colegiado constituyó el primer intento serio por formar un gobierno común entre los enclaves coloniales rebeldes. Dicha asamblea fue responsable de la adopción de la Declaración de Independencia así como de los Artículos de la Confederación y Unión Perpetua. Adoptada en noviembre de 1777, los Artículos de la Confederación constituyeron una especie de Constitución transitoria o, más precisamente, un pacto de colaboración suscrito entre las legislatura de las trece colonias orientado a superar la campaña bélica con Gran Bretaña. Tal como lo establecía el artículo III: Los Estados mencionados por la presente entran severamente dentro de una firme liga de amistad unos con otros, para su defensa común, la seguridad de libertad, y para su bienestar mutuo y general, comprometiéndose ellos mismos ayudarse mutuamente, ante cualquier amenaza o ataque recibido por cualquiera de ellos, por razón de su religión, soberanía, comercio, o cualquier otra pretensión.[1]

Es pertinente resaltar es que la asamblea del Congreso en la cual resolvió la Declaración de Independencia fue presidida por el antes mencionado John Hancock. Aquel conocido contrabandista fue quien se había encargado de enardecer el ánimo separatista en la opinión pública. Hancock fue el primero de la lista en rubricar el acta por la cual se declaró la independencia de los Estados Unidos.[2] La presencia del conocido mercader constituye un indicio claro de hasta qué punto los ánimos separatista de las colonias tuvieron motivaciones económicas derivadas de la política comercial restrictiva de Londres.

Durante la mayor parte de la guerra por la independencia, el Congreso Continental sirvió de gobierno de facto de la precaria alianza entre las colonias rebeldes para gestionar las actividades de coordinación política necesarias para hacer frente a Inglaterra: organizar el ejército, establecer las directrices estratégicas de la guerra, y enviar representantes diplomáticos al extranjero para la negociación de tratados y alianzas con otras naciones. A partir de la ratificación de los Artículos de la Confederación, en 1781, por parte la legislatura de cada una de las trece colonias, el parlamento transitorio tuvo reconocimiento jurídico y fue denominado el Congreso de la Confederación.[3] El gobierno confederado se refería ya en esos días a la nueva alianza como los Estados Unidos de América.

La actividad diplomática durante los días de la gesta independentista se caracterizó por la improvisación. El manejo de la política exterior dependía del Congreso, por lo que cuestiones de mayor importancia debían ser resueltas en votación por los distintos representantes de los Estados confederados. En aquel entonces no había tiempo ni recursos para la creación de una estructura institucional organizada que se encargara de los quehaceres internacionales. Por lo general, los emisarios diplomáticos eran seleccionados de entre los propios miembros del Congreso, y designados para realizar encargos concretos. La principal inquietud del gobierno americano era lograr el apoyo de otras naciones europeas que le aseguraran recursos financieros y suministro de material bélico. Una de las movidas claves fue el envío de Silas Deane como agente comercial ante el gobierno francés, en marzo de 1776 –meses antes de la Declaración de Independencia– Una vez en París, Dean formó parte de la comisión tripartita formada además por Benjamín Franklin y Arthur Lee, encargada de negociar pactos estratégicos con la corona francesa. La presencia de los representantes estadounidense hizo posible el apoyo secreto del rey de Francia en aquel entonces, Luis XVI, a la causa independentista americana.[4]

 El Plan de Congreso: la búsqueda de acuerdos comerciales

En julio de 1776, el Congreso de la Confederación elaboró su agenda en política exterior. Su meta principal era el alcanzar reconocimiento diplomático y apoyo político por parte de las principales potencias europeas, ofreciendo a cambio la apertura de su mercado nacional. El Congreso de la Confederación estableció un plan especialmente dirigido a establecer un esquema de negociación de tratados de libre comercio. Ofrecerían de esta manera el acceso a sus mercados con la esperanza de que ello motivaría a las naciones europeas a reconocer las credenciales diplomáticas de este nuevo jugador del panorama internacional. John Adams, con la asistencia de Benjamín Franklin y otros, preparó un ambicioso proyecto que fue aprobado por el Congreso en septiembre de aquel año.

El plan mencionado se establecían dos alternativas con respecto a las condiciones esenciales de un potencial acuerdo comercial con otras naciones: En primer lugar, se recomendaba la inclusión del principio incondicional de trato nacional recíproco o, en su defecto, la adopción de la cláusula de la nación más favorecida. Por la primera condición –principio incondicional de trato nacional recíproco– se establecía que la contraparte se comprometiera a tratar a los mercaderes estadounidenses exactamente de la misma manera que trataba a sus nacionales.[5] No constituía precisamente un llamado a establecer relaciones de intercambio totalmente libres de obligaciones tributarias –dado que no implicaba la reducción de tarifas arancelarias–, únicamente requería que se cobraran las mismas tarifas oficiales que a los comerciantes nacionales. Los impuestos aduaneros eran fuentes demasiado preciadas de ingresos fiscales para la mayoría de gobiernos en aquella época. No obstante, el alcance de dicha cláusula podría haber significado concesiones muy importantes para los Estados Unidos. En caso de que otra nación hubiere aceptado un acuerdo en tales términos –que los productores de uno y otro país que firmaren el acuerdo compitan en igualdad de condiciones, con los mismos privilegios en ambos extremos–, ello hubiera significado que las potencias coloniales se vieran comprometidas a abrir sus dominios ultramarinos a las importaciones americanas. En virtud de la segunda alternativa propuesta del plan norteamericano –la cláusula incondicional de la nación más favorecida–, se incluiría en el acuerdo una disposición por la cual se comprometían a reconocer automáticamente los mismos beneficios a Estados Unidos que aquellos concedidos a otra parte más favorecida. El plan del Congreso americano también incluía una cláusula por la que Francia se debía comprometer a no imponer impuestos sobre la exportación de melaza de azúcar a territorio estadounidense, en obvia alusión a las restricciones impuestas años antes por la corona británica.

El Tratado Franco-Americano de 1778

El primer tratado comercial firmado por la nueva nación fue el Tratado Franco-Americano de Amistad y Comercio (Franco-American Treaty of Amity and Commerce), en 1778.  Paradójicamente, en aquel acuerdo no se recoge íntegramente ninguna de las dos opciones antes mencionadas, acordadas en el plan del Congreso americano. Únicamente una cláusula condicional de la nación más favorecida. De hecho, en septiembre de 1776, dos años antes de la firma del tratado con Francia, el Congreso resuelve dictar nuevas directrices por las que autorizó expresamente a sus representantes diplomáticos para que relajen sus posturas en ciertos puntos concretos.[6] Los negociadores americanos tenían órdenes precisas de enfocarse en lograr ayuda extranjera y no insistir demasiado en aquellas condiciones comerciales “poco prácticas” establecidas en el plan original, para así contrarrestar la agresiva política comercial inglesa y proteger sus barcos de los frecuentes abordajes británicos. Las cláusulas pertinentes del acuerdo señalaban:

Artículo 2do.

El Cristianísimo Rey y los Estados Unidos se comprometen mutuamente a no conceder favor alguno a otra nación, en relación al comercio y la navegación, que no sea extensible inmediatamente a la otra parte, quien deberá disfrutar dicho favor de forma gratuita, si la concesión hubiere sido hecha gratuitamente, o mediante la prestación de una compensación equivalente, si la concesión realizada hubiere sido  condicional.[7]

Artículo  3ro.

Los súbditos del Cristianísimo Rey deberán pagar en los puertos, carreteras, regiones insulares, ciudades y pueblos de los Estados Unidos o de cualquiera de ellos, ningún otro o mayor derecho o impuesto de cualquier naturaleza o denominación, que aquellos que la nación más favorecida esté o deba estar obligada a pagar; y deberán recibir todos los derechos, libertades, privilegios, inmunidades y exenciones relativos al intercambio, la navegación y el comercio, ya sea en la circulación entre los puertos de los distintos Estados mencionados, o dentro de los mismos, desde o hacia cualquier parte del mundo, que dicha nación goce o deba gozar.[8]

Artículo 4to.

Los súbditos, el pueblo y los habitantes de los mencionados Estados Unidos, y cada uno de ellos, deberán pagar en los puertos, Havens Road Isles, Ciudades y Lugares bajo la dominación de su Cristianísima Majestad en Europa, ningún otro o mayor Impuesto o Tributo, de la naturaleza que sea que estos sean, o la denominación que reciban, que aquellos que la Nación más Favorecida esté o deba estar obligada a pagar; y deberá gozar de todas los derechos, las libertades, los privilegios y las Inmunidades y Exenciones, en la navegación mercantil y el comercio, ya sea en el paso de un Puerto dentro de los dominios en Europa a otro lugar, o dentro del mismo, desde o hacia cualquier parte del mundo, que dicha nación goce o deba gozar. [9]

Como apuntamos, los términos se relajaron considerablemente en el acuerdo final con relación al plan original del gobierno estadounidense. Sólo se acordó una cláusula que reconocía forma condicional el principio de la nación más favorecida –artículo 2do.[10] En otras palabras, las concesiones otorgadas a terceros se hacían extensibles a la otra parte de aquel tratado únicamente si la aquella otorgaba concesiones similares a las realizadas por la tercera parte. Al parecer, las aspiraciones de la clase política norteamericanas se vieron truncadas por los requerimientos estratégicos. La confederación de las trece antiguas colonias no gozaba aún del peso necesario para negociar de igual a igual con las potencias europeas. Más aún, era dependiente del apoyo militar de Francia para sopesar la amenaza latente de Gran Bretaña.[11]

La corona francesa prestó una importante ayuda financiera a la causa independentista americana durante toda la guerra. El Tratado de Amistad y Comercio sirvió de precedente necesario para la refinanciación de la deuda contraída por el Congreso de los Estados Unidos. En julio de 1782, Benjamin Franklin, en calidad de embajador plenipotenciario del gobierno norteamericano, firmó con Francia un acuerdo de reestructuración del servicio de la deuda asumida por el gobierno estadounidense. Por medio de aquel instrumento, los Estados Unidos se comprometieron a rembolsar más de dieciocho millones de liras francesas abonadas por París desde 1778.[12] En febrero de 1783, el embajador Franklin consiguió un nuevo pacto por el cual afianzó un nuevo préstamo de  seis millones de liras, para sumarse al saldo anteriormente mencionado adeudado por el gobierno americano a la Corona francesa.[13] En ambos documentos se hace referencia a la importancia del fortalecimiento de las relaciones comerciales entre ambas naciones.

El Tratado de París de 1783 y la Segunda Ofensiva Diplomática

El 3 de septiembre de 1783 se firma el Tratado de París, entre Estados Unidos y Gran Bretaña, por el cual se pone fin a la cruenta guerra de independencia y Londres reconoce con resignación la independencia de sus trece enclaves coloniales. Sin embargo, la política comercial americana no se vio inmediatamente reforzada por el reconocimiento expreso de su independencia. Como lo señaló claramente Lord Sheffield, miembro del parlamento británico en aquel entonces: pasará un largo tiempo antes de que los Estados americanos puedan llegar a actuar como una única nación.[14] Ello significaba –como reconocía Paine–, en la práctica, que los británicos seguirían dominando el comercio de Norteamérica mediante la imposición de restricciones unilaterales. Desde su incendiario panfleto, Common Sense, Paine proclamaba en 1783 la necesidad de concertar una acción política común en materia de comercio exterior. De hecho, habiendo perdido los privilegios comerciales de acceso a los territorios del imperio británico, Estados Unidos tenía la eminente necesidad de concertar una estrategia común que le permita buscar nuevos mercados para sus productos.[15]

Ante la necesidad de romper la preponderancia económica de Gran Bretaña, hubo una segunda ofensiva diplomática en los días del Congreso de la Confederación. Uno de los principales medios para compensar la perdida de acceso a las Indias Orientales Británica era conseguir la autorización de otras potencia europeas para comerciar en sus territorios coloniales en Asia y América.[16] En 1784, en busca de reconocimiento diplomático por parte de otras naciones, el precario gobierno central americano siguió tratando de suscribir acuerdos con Europa. Thomas Jefferson, entonces miembros del Congreso, logró vencer el empecinamiento de sectores políticos que pretendían subyugar la aprobación de los acuerdos comerciales alcanzados a la ratificación de cada una de las legislatura estatales de la Confederación.[17]. El esfuerzo liderado por Jefferson no fue fructífero.[18] En la mayoría de los casos, las naciones del viejo continente miraron con desprecio sus propuestas americanas. El Reino Unido hizo caso omiso de sus ofertas.[19] Por otra parte, a pesar de haber apoyado secretamente las causas independentista americana, España no quiso apoyar más la causa revolucionaria ni dar accesos a sus colonias en América.[20] No obstante, se suscribieron algunos acuerdos comerciales de escasa importancia con otras naciones de Europa. En septiembre de 1785, se firmó un Acuerdo de Amistad y Comercio con Prusia en términos muy similares a los establecidos pocos años antes con Francia.[21]  A ellos se suman los instrumentos firmados posteriormente con el Reino de los Países Bajos en 1782, y con Suecia en 1783.[22]

La primera empresa diplomática del Congreso de Confederación no tuvo mayores efectos en suelo europeo, único destino posible de sus productos. Por esos días, los mercaderes americanos apenas iniciaban los primeros encuentros con países de Asia Oriental, por lo que todavía no se había planteado la idea de enviar misiones diplomáticas para suscribir acuerdos comerciales a esa región.[23] Sin embargo, como veremos más adelante, la ofensiva comercial diplomática abriría las puertas a futuros acuerdos con naciones de Oriente tales como China, algunas décadas después. Hasta entonces, la clase política americana se vio obligada a replantearse sus métodos en el panorama internacional y buscar la forma de ganar peso diplomático en el mundo.

[1] Traducción del texto original en inglés: The said States hereby severally enter into a firm league of friendship with each other, for their common defense, the security of their liberties, and their mutual and general welfare, binding themselves to assist each other, against all force offered to, or attacks made upon them, or any of them, on account of religion, sovereignty, trade, or any other pretense whatever.

[2] ALLAN, op. cit., p. 221.

[3] McCORMICK, Richard P.: “Ambiguous Authority: The Ordinances of the Confederation Congress, 1781-1789”,   AMERICAN JOURNAL OF LEGAL HISTORY, 41, 1997, p. 411.

[4] KENNEDY, Charles Stuart: The American Consul: A History of the United States Consular Service, 1776-1914,Greenwood Press, 1990, p. 5.

[5] El principio de trato nacional recíproco estaba contenido en los artículos I y II del plan:

ART. I: The Subjects of the most Christian King shall pay no other Duties or Imposts in the Ports, Havens, Roads, Countries, Islands, Cities, or Towns of the said united States or any of them, than the Natives thereof, or any Commercial Companies established by them or any of them, shall pay, but shall enjoy all other the Rights, Liberties, Priviledges, Immunities, and Exemptions in Trade, Navigation and Commerce in passing from one Part thereof to another, and in going to and from the same, from and to any Part of the World, which the said Natives, or Companies enjoy.

ART. II: The Subjects, People and Inhabitants of the said united States, and every of them, shall pay no other Duties, or Imposts in the Ports, Havens, Roads, Countries, Islands, Cities, or Towns of the most Christian King, than the Natives of such Countries, Islands, Cities, or Towns of France, or any commercial Companies established by the most Christian King shall pay, but shall enjoy all other the Rights, Liberties, Priviledges, Immunities and Exemptions in Trade, Navigation and Commerce, in passing from one port [Part] thereof to another, and in going to and from the same, from and to any Part of the World, which the said Natives, or Companies enjoy.

[6] Instructions to the Agent September 24, 1776. Disponible en:

[7] Traducción del texto original en ingles del artículo 2 del tratado: The most Christian King, and the United States engage mutually not to grant any particular Favor to other Nations in respect of Commerce and Navigation, which shall not immediately become common to the other Party, who shall enjoy the same Favor freely, if the Concession was freer made, or on allowing the same Compensation, if the Concession was Conditional.

[8] Traducción del texto original en ingles del artículo 3 del tratado: The Subjects of the most Christian King shall pay in the Port Havens, Roads, Countries I lands, Cities or Towns, of the United States or any of them, no other or greater Duties or Imposts of what Nature soever they may be, or by what Name soever called, than those which the Nations most favoured are or shall be obliged to pay; and they shall enjoy all the Rights, Liberties, Privileges, Immunities and Exemptions in Trade, Navigation and Commerce, whether in passing from one Port in the said States to another, or in going to and from the same, from and to any Part of the World, which the said Nations do or shall enjoy.

[9] Traducción del texto original en ingles del artículo 4 del tratado: The Subjects, People and Inhabitants of the said United States, and each of them, shall not pay in the Ports, Havens Roads Isles, Cities & Places under the Domination of his most Christian Majesty in Europe, any other or greater Duties or Imposts, of what Nature soever, they may be, or by what Name soever called, that those which the most favoured Nations are or shall be obliged to pay; & they shall enjoy all the Rights, Liberties, Privileges, Immunities & Exemptions, in Trade Navigation and Commerce whether in passing from one Port in the said Dominions in Europe to another, or in going to and from the same, from and to any Part of the World, which the said Nation do or shall enjoy.

[11] ECKES, p. 6.

[12] Contract Between the King and the Thirteen United States of North America, signed at Versailles July 16, 1782. Disponible en:

[13] Contract between the King and the Thirteen United States of North America February 25, 1783. Disponible en:

[14] Citado por PAINE, Thomas, “Commerce with Britain and the Necessity of a Union” (Common Sense, 1783), Collected Writtings, The Library ofAmerica, 1995, p. 356.

[15] PETERSON, Merryl D.: “Thomas Jefferson and Commercial Policy, 1783-1793”, THE WILLIAM AND MARY QUARTERLY, 1964, p. 589.

[16] PETERSON, op. Cit, p. 593.

[17] Resolution on Treaties of Amity and Commerce, Apr. ?, 1784, in 7Jefferson Papers,

supra, at 203

[18] Congress, by the Confederation have no original and inherent power over the commerce of the states. But by the 9th article they are authorised to enter into treaties of commerce. The moment these treaties are concluded the jurisdiction of Congress over the commerce of the states springs into existence, and that of the particular states is superseded so far as the articles of the treaty may have taken up the subject. . . Congress may by treaty establish any system of commerce they please. But, as I before observed, it is by treaty alone they can do it. Tho’ they may exercise their other powers by resolution or ordnance, those over commerce can only be exercised by forming a treaty. . . If therefore it is better for the states that Congress should regulate their commerce, it is proper that they should form treaties with all nations with whom we may possibly trade. You seethat my primary object in the formation of treaties is to take the commerce of the states out of the hands of the states, and to place it under the superintendance of Congress, so far as the imperfect provisions of our constitution will admit. . . I would say then to every nation on earth, by treaty, your people shall trade freely with us, and ours with you, paying no more than the most favoured nation, in order to put an end to the right of individual states acting by fits and starts to interrupt our commerce or to embroil us with any nation. (Thomas Jefferson to James Monroe, junio 17 de 1785, Jefferson Papers, XXX, p. 227.

[19] GOLOVE, David: “Making and the Nation: The Historical Foundations of the Nationalist Conception of the Treaty Power”, MICHIGAN LAW REVIEW. 98, 1999-2000, p. 152-153? 1129.

[20] WERTZ, William F. y MORENO DE COTA Cruz del Carmen: “La España de Carlos III y el Sistema Americano”, FIDELIO, The Schiller Institute, primavera/verano 2004. Texto disponible en:

[21] Treaty of Amity and Commerce Between His Majesty the King of Prussia, and the United States of America; September 10, 1785. Disponible en:

[22] Curiosamente, aquel antiguo tratado suscrito entre Suecia y Estados Unidos fue invocado en los tribunales americanos, en 1930, dentro de un litigio por la herencia de un ciudadano fallecido de origen nórdico radicado en Estados Unidos. El Tribunal Supremo aceptó la efectiva vigencia del tratado aunque señaló que no era aplicable en aquel caso. (H. M., “The Todok Case”,  THE AMERICAN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW, Vol. 26, 1, 1932, pp. 144-146.

[23] COLE, Wayne S.: An Interpretive History of American Foreign Relations, Dorsey Press, 1974, p. 43.

La independencia americana y el mercantilismo británico

La independencia americana y el mercantilismo británico

Por Aparicio Caicedo C. 

La disputa en torno a la política comercial tuvo un papel decisivo en la independencia americana. De hecho, el hastío de la clase dirigente de las trece colonias con respecto al dominio británico tuvo su principal origen en la política fiscal y de regulación comercial de la corona británica. Hasta muy entrado el sigo XVIII, los ciudadanos de los enclaves ingleses se consideraban a si mismos súbditos leales a la corona británica. La pertenencia al imperio anglosajón era una situación que llenaba de orgullo a los habitantes de Norteamérica. Hay quienes incluso aseguran que el sentimiento de lealtad al imperio estaba socialmente más arraigado entre estos que en la propia Inglaterra. Hasta la década de 1760, el norteamericano promedio se sentía relativamente cómodo bajo el dominio inglés. [1] La política económica de los feudos trasatlánticos del Rey de Gran Bretaña era concebida en la capital inglesa, Londres, sin que esto represente mayor inconveniente para la casta política de los asentamientos coloniales norteamericanos. Esta situación empezaría a cambiar recién a raíz de la crispación política desatada por las medidas restrictivas del comercio que adoptaría el gobierno británico a partir de la segunda mitad del siglo XVIII.[2]

Mediante el control del comercio con sus colonias, el gobierno de la metrópoli se aseguraba el suministro de materias primas a muy bajo coste, al mismo tiempo que aseguraba un importante mercado para los productos manufacturados en territorio británico. Las Leyes de Navegación (Navigation Acts) vigentes en aquella época no permitían a las colonias mayor intercambio con otras naciones, ni con otros enclaves coloniales de la propia Gran Bretaña. A pesar de ello, estas leyes eran poco respetadas en la práctica diaria de las colonias.[3] El control del ingreso y salida de mercancías en aquel basto territorio constituía una tarea casi imposible.

En 1763, con la firma del Tratado de París, Gran Bretaña finalizó victoriosa una cruenta guerra de siete años contra Francia, enfrentamiento iniciado por la disputa de posesiones territoriales en el territorio norteamericano. Aquella victoria dejó a la corona inglesa con varias posesiones francesas en territorio Norteamericano. Entre ellas, Nueva Francia –hoy Canadá–, la Florida Española, así como los territorios pertenecientes a tribus indígenas al oeste del Río Mississippi. A pesar del resultado triunfal, aquel enfrentamiento tuvo un costo considerable para el gobierno británico, obligado a contraer deudas muy considerables para financiar la asombrosa campaña bélica en defensa de sus trece enclaves ultramarinos.[4] Una vez asegurada la aplastante derrota de las tropas francesas, Londres trazó un nuevo plan de resurgimiento económico dirigido a afianzar su presencia en sus dominios transatlánticos. Una de los principales objetivos era hacer que sean los propios colonos americanos quienes afronten los gastos incurridos por el gobierno de Londres durante la guerra con Francia. De esa manera, los recursos fiscales extraídos del Nuevo Mundo servirían para pagar las monumentales deudas que el gobierno inglés había contraído para llevar a cabo su hazaña bélica contra las tropas de Luis XV. Dicho plan incluía la adopción de tarifas arancelarias y la severa restricción del  intercambio comercial entre las colonias –sobretodo entre las posesiones del Caribe y las colonias norteamericanas–, procurando establecer como intermediarios exclusivos los puertos británicos. De aquella manera se aseguraba que la mayoría de la producción de los enclaves coloniales sea dirigida a Inglaterra, logrando controlar mejor el intercambio comercial en sus dominios. Además, se apuntaba a la eliminación del contrabando proveniente de las posesiones imperiales en el Caribe, las Indias Británica Occidentales[5]. En definitiva, la política oficial de la Corona tenía dos finalidades fundamentales. La primera, asegurarse una fuente de ingresos fiscales para nivelar los gastos incurridos durante la guerra de sietes años con Francia y; la segunda, controlar estrictamente el tráfico comercial de sus enclaves coloniales, asegurando suministro de materias primas a bajo costo y el acceso a los mercados coloniales para sus productos manufacturados. Todo ello al amparo de la visión mercantilista de la época: para solventar el poder económico de la Corona.

Nuevas restricciones al comercio y malestar político en las colonias.

Como mencionamos antes, hacía mucho que Londres legislaba imposiciones fiscales y aduaneras al comercio de las colonias. Las Leyes de Navegación (Navigation Acts) constituían el marco legal que regulaba las transacciones comerciales de las zonas bajo dominio inglés y la recolección de tributos. Aquellas leyes eran muy poco respetadas por los colonos americanos, quienes frecuentemente evadían los impuestos que el gobierno imperial exigía.[6] Sin embargo, a partir de 1763, y con el expreso afán de hacer frente a los gastos bélicos, el gobierno británico empezó a implementar estrictamente sus regulaciones aduaneras y mercantiles.[7]

En 1760, el Parlamento Británico aprobó la imposición de nuevos impuestos que afectaban únicamente a los colonos de Norteamérica. Ello a pesar de que los habitantes de las trece colonias no se encontraban debidamente representados en el parlamento. Aquella situación constituía una afrenta a los principios básicos del parlamentarismo anglosajón.  Uno de los avances más característicos del sistema de gobierno inglés por aquella época el principio según el cual sólo se podía establecer tributos sobre aquellas personas que se encuentren representadas en el parlamento (Principio conocido comúnmente por el aforismo no taxes without representation).[8] Lógicamente, los súbditos de las colonias rechazaron la imposición de cualquier impuesto mediante procedimientos que violen sus garantías constitucionales. La clase dirigente británica alegó que la representatividad de los colonos no era un requisito necesario en aquel supuesto dado que los habitantes de aquellos territorios habían sido los principales beneficiarios de los beneficios de una guerra que se ganó con gran sacrificio por parte de la Corona.[9]

En 1764, el gobierno británico adoptó la primera medida orientada a recuperar el vacío fiscal generado durante la campaña bélica contra Francia. Por iniciativa del primer ministro británico, George Grenville, el Parlamento imperial adoptó la Ley del Azúcar (The Sugar Act), por la cual se establecía un impuesto de 3 pences por galón de melaza, además de una serie de impuestos sobre un extenso catálogo de productos. Aquella pieza legislativa incluía un largo inventario de restricciones y medidas para hacer efectivo el cumplimiento de sus disposiciones. Aquella ley estuvo dirigida a que sean los colonos norteamericanos sean quienes soporten la carga de resarcir los gastos de la guerra en Gran Bretaña y Francia, tal como se menciona en su preámbulo:

Mientras que es oportuno que las nuevas disposiciones y regulaciones deban ser establecidas para mejorar los ingresos del este reino, y para extender y asegurar la navegación y el comercio entre Gran Bretaña y los dominios de su Majestad en América, los cuales, por la paz, han sido extendidos de manera tan conveniente: y mientras es justo y necesario que se deba incrementar la fuente de ingresos en los mencionados dominios de su Majestad en América, para costear los gastos de defender, proteger y asegurar los mismos.[10]

Por otra parte, en 1764 se aprobó también la Ley de la Moneda (The Currency Act), por la que se prohibía la emisión de papel moneda en los territorios coloniales bajo dominio británico. La razón de esa medida, según rezaba el texto de la propia ley, fue la proliferación de notas de crédito emitidas en territorio americano había ocasionado una significativa perdida de valor de tales documentos en perjuicio de muchos mercaderes ingleses, quienes recibían dichos dichas notas de crédito como pago por la venta de sus productos a comerciantes norteamericanos. Aquella situación estaba ocasionando un considerable perjuicio para los intereses económicos de Gran Bretaña, tal como se señala expresamente en el preámbulo de la ley:

Mientras grandes cantidades de notas de crédito han sido emitidas en las colonias o plantaciones de su Majestad en América, en virtud de leyes, ordenes, resoluciones, o votos de la asamblea, declarando dichos documentos de crédito como medios legales de pago de dinero: y mientras que el valor de  tales notas de crédito se ha depreciado gravemente, ocasionando que muchas deudas sean canceladas por un valor mucho menor al contratado inicialmente, en grave perjuicio y desincentivo del intercambio y comercio con los súbditos de su Majestad. (…)[11]

La protesta ante las cargas impositivas impuestas desde Londres no se hizo esperar. El 3 de noviembre de 1764, la Casa de Representantes de Massachussets aprobó una petición que fue enviada a los miembros de la Casa de los Comunes (House of Commons)  del Parlamento Británico, rechazando las medidas impuestas.[12] El 18 de diciembre, la Casa de Burgueses de Virginia dirigía una misiva similar a Londres. Ambos documentos aludían expresamente la falta de representatividad de los colonos en el debate parlamentario por el que resolvió imponer los tributos. Sostenían que ello violaba sus garantías constitucionales como súbditos de la corono inglesa. No aceptaban el argumento de los parlamentarios ingleses, según el cual la representación de los colonos no era indispensable dado que se trataba de una medida “justa y necesaria” en vista del enorme beneficio servido por las tropas británicas a favor de los enclaves coloniales. La comunicación enviada desde la legislatura de Virginia acusaba tajantemente que:

Es esencial para la libertad británica que las leyes que establecen impuestos sobre las personas no pueden ser hechas sin el consentimiento de los representantes elegidos por esas mismas personas; (…). Estos privilegios, inherentes a las personas que descubrieron y se asentaron en estas regiones, no pueden ser renunciados ni olvidados por su partida, no en calidad de vagabundo o fugitivos, sino con la autorización y ánimo de su príncipe y animados por el plausible deseo de agrandar los dominios británicos, y extender su comercio.[13]

En ambas comunicaciones no sólo se rechazaban los tributos impuestos al comercio sino que, además, se analizaban los potenciales efectos negativos que tales restricciones comerciales podrían tener para la economía americana y británica. Se mencionaba, por ejemplo, que la perdida que acarreaban los aranceles para los comerciantes norteamericanos significaría una rebaja en el consumo de bienes importados de Inglaterra.[14] Se acusaba también que la prohibición de importar madera de otros países de Europa a territorio americano significaría un desincentivo para el cultivo de nuevas plantaciones en terrenos baldíos.[15]

Las misivas de Massachussets y Virginia también impugnaban el hecho de que las leyes aprobadas por el parlamento británico otorgaban jurisdicción para resolver los casos relativos a la recolección de tributos aduaneros a las Court of Vice-Admiralty, establecidas en todo el territorio americano. Con respecto a este punto, la comunicación advertía los potenciales inconvenientes que podrían afrontar aquellos comerciantes cuando el tribunal competente para conocer su proceso se situé en otra colonia, dado que tendría que perder la carga objeto de controversia debido a la falta de recursos para llegar hasta el juez. También se mencionaba es hecho de establecer. También se hace mención de la inconstitucionalidad (entendida como violación de los derechos naturales de los súbditos ingleses) de establecer un procedimiento judicial sin jurado.[16]

La petición de la legislatura de Virginia desarrollaba de manera muy clara la incidencia de la política fiscal aplicada por el gobierno de Londres. Se mencionó la división del trabajo existente entre las colonias y los territorios europeos: Las colonias americanas se dedicaban a la explotación y producción agrícola para el beneficio del Imperio mientras que la metrópoli se especializaba en la producción de productos manufacturados necesarios para las actividades de explotación agrícolas en los enclaves coloniales. Señalaba que la restricción del efectivo circulante en las colonias así como los impuestos exigidos interrumpirían el “feliz intercambio de beneficios recíprocos” imperante entre Norteamérica y Gran Bretaña. El pronunciamiento también reconoce que las cargas tributarias impuestas por la Ley del Azúcar son menores que las vigentes durante la guerra, pero señala que los recursos para el pago de tales imposiciones no son suficientes por la imposibilidad de emitir notas bancarias o papel moneda.[17]

En 1965, otra iniciativa del ministro Grenville ayudaría a caldear aún más el ambiente político en las colonias. En marzo de aquel año, el parlamento británico aprobó la Ley de Timbres (Stamp Act), con el ánimo de solventar los gastos de las tropas imperiales acantonadas en Norteamérica. En virtud de aquella ley, todos los documentos escritos tales como contratos, periódicos, escrituras públicas, licencias para la venta de alcohol, inscripción de notarios, cartas de juego, etc. debían portar un sello oficial por el cual se exigían tasas muy altas en algunos casos. Se imponía así la obligación de pagar impuestos por casi todos los documentos, acuerdos, transacciones comerciales, trámites judiciales y notariales, y hasta por el nombramiento de aprendices artesanales. Incluso se establecían tasas más altas que las vigentes en territorio inglés.[18] Los castigos establecidos por el incumplimiento de aquella ley eran muy severos. Los panfletos y periódicos que no cumplieren con la normativa y circularen si la correspondiente certificación eran confiscados y se le imponía una fuerte multa a sus editores, a quienes además se los privaba de los derechos de autor sobre tales publicaciones.[19] La falsificación o alteración de los timbres oficiales se castigaba incluso con la pena de muerte en ciertos casos.[20] Dicha ley entró en vigencia en noviembre del mismo año, causando mayor crispación social entre los habitantes de las colonias.

Llegado este punto el descontento con las medidas del gobierno de Londres empezaba a apoderarse de la opinión pública. “No a la tributación sin representación” se convirtió en el nuevo lema popular. A partir de 1965, hubo una proliferación de asociaciones clandestinas para reclamar los derechos violados por las disposiciones del Parlamento inglés.[21] Se crearon sociedades secretas en cada colonia conocidas como los “Hijos de la Libertad” (Sons of Liberty), un importante movimiento propagandista, impulsado por agitadores que promovían el boicot a los productos ingleses. Incluso se vieron muchos episodios de violencia. Andrew Oliver, oficial encargado de administrar los timbres oficiales y recolectar las tasas en Boston, fue ahorcado y quemado por una turba enardecida.[22] Similares incidentes se dieron en otras ciudades.

Rechazo a Londres y formación de la identidad nacional

En octubre de 1765, los más importantes mercaderes neoyorquinos decidieron firmar un Acuerdo de No Importación, por el cual hacía manifiesto su rechazo a las políticas fiscales del gobierno británico y acordaban no comprar más productos provenientes de Inglaterra. Por medio de aquel pacto se comprometían a cancelar todas sus órdenes de bienes manufacturados en territorio británico hasta la derogación de la Ley de Timbres.[23] En el acuerdo se señala claramente que se promoverá la utilización manufacturas producidas en Norteamérica hasta que el gobierno inglés no retire las restricciones al comercio. Aquella medida constituyó la primera vez que se aplicaba presión de forma tan directa sobre la clase política londinense, una verdadera estrategia política dirigida a influenciar las decisiones del Parlamento. Es quizás la primera vez que las colonias utilizaron de forma tan flagrante el acceso comercial sus territorios como arma de presión política, abriendo una nueva dimensión de lo que era, hasta entonces, una mera actividad económica. También, en octubre de 1765, se celebró el Congreso de la Ley de los Timbres (Stamp Act Congress), que contó con la participación de delegados de nueve de las trece colonias, entre los cuales se encontraban futuro participes de la independencia americana como John Rutledge y John Dickinson. Los veintisiete delegados asistentes redactaron una resolución conocida como Declaration of Rights and Grievances, mediante la que elevaban una mordaz crítica a la política tributaria imperial y sostenían que sólo los parlamentos coloniales estaban legitimados para imponer tributos a los habitantes de las colonias, dado que los habitante de los enclaves ultramarinos ingleses no gozaban de representación en el Parlamento de Gran Bretaña. Pedían ser tratados como cualquier otro súbdito de la corona, con las mismas garantías que los habitantes de Inglaterra. Aquella resolución fue enviada al rey Jorge III así como a las dos cámaras del parlamento. La Ley de Timbres fue finalmente derogada por el Rey de Gran Bretaña en 1766. La derogatoria se debió en gran parte a la presión de los propios grupos industriales y comerciantes ingleses, seriamente afectados por el boicot implementado en América contra sus productos.[24] Es quizás a partir de ese momento que la clase dirigente norteamericana se dio cuenta del verdadero potencial de las restricciones comerciales como herramienta de coacción política en sus relaciones con el mundo.

La quietud no duró por mucho tiempo. En noviembre de 1767, el Parlamento Británico aprobó una nueva medida legislativa conocida como la Ley Townshend (Townshend Act), por medio de la cual se imponían nuevas cargas tributarias a las importaciones de numerosos bienes. La ley contenía un extenso catálogo de productos grabados entre los que se incluían insumos de uso común tales como vidrio, pintura, papel o té. Se establecían tarifas muy específicas para cada categoría. Así, la importación de pintura estaba grabada con dos chelines por medida, la entrada de té con dos peniques por libra, etcétera. Entre las intenciones expresas del acto legislativo se encontraba la de facilitar la rebaja de los impuestos aduaneros a las exportaciones de café y granos de cacao, así como evitar el contrabando entre las colonias americanas y las plantaciones británicas en el Caribe.[25]

La reacción de los colonos fue crítica. La legislatura de Massachussets aprobó una carta escrita, en 1768, por Samuel Adams, dirigida a los órganos de gobiernos de las trece colonias norteamericanas, por la cual exponía de forma detalla las causas del enfado que originaba su política tributaria de la corona británica y llamaba a la unidad. En aquel mensaje se insistía en la vulneración a los derechos constitucionales que significaba la imposición de cargas tributarias por un parlamento en cual no estaban  representados. Se apuntaba  también la lealtad de los colonos y su calidad de miembros del imperio británico.[26] Los ánimos volvieron a caldearse entre Londres y las colonias norteamericanas. El 10 de junio de 1768, las autoridades inglesas confiscaron el barco mercante Liberty, propiedad de John Hancock, bajo cargos de contrabando. Hancock era un conocido contrabandista que aprovechó el infeliz incidente para inflamar la opinión pública bostoniana.[27] Las protestas públicas alertaron a los oficiales ingleses quienes informaron pronto al gobierno británico sobre la situación.[28]

El 22 de julio del 1768, los comerciantes más importantes de Carolina del Sur firmaron el Acuerdo de  No Importación de Charleston (Charleston Non-Importation Agreement), verdadera declaración de guerra comercial a Londres. El 1 de agosto, un grupo constituido por los principales comerciantes de Boston, entonces la ciudad más importante de Norteamérica, suscribieron un pacto similar, en virtud del cual se comprometían a no vender ni importar ninguna clase de bien o mercaderías de Gran Bretaña, ya sea por cuenta propia o ajena, por el periodo de un año.[29] El 13 de septiembre, otro grupo de ciudadanos bostonianos firmó una resolución por la cual exigían, por parte de del gobierno londinense, el reconocimiento de sus derechos constitucionales como súbditos leales del monarca británico. Como en los otros pronunciamientos, rechazaban la imposición de tributos sin que haya mediado su consentimiento o el de sus representantes y el empleo de tropas para la recolección de los impuestos.[30]

En octubre de 1768, llegaron más tropas británicas a los territorios coloniales. La agitación social iba en aumento según avanzaban las semanas y meses. La polarización social alcanzó su clímax de violencia el 5 de marzo de 1770, con la “Masacre de Boston”. En aquella ocasión, las tropas británicas dispararon contra una turba enardecida, matando cinco personas. La situación llegó a niveles insostenibles. La perturbación pública causada por los infames sucesos fue bien aprovechada por los agitadores políticos. Se empezaban a popularizar las ideas independentistas. La Ley Tonwshend fue parcialmente derogada en 1770, dejando en vigor los impuestos sobre la importación de té. El 9 de junio de 1772, el barco británico HMS Gaspée, dedicado al control del tráfico comercial y cumplimiento las medidas impuestas por la Corona, es abordado, saqueado y quemado por la tripulación del barco Hannah, perteneciente a ciudadanos de la colonia. Aquel incidente tensó de forma irreversible las relaciones entre las colonias y la capital inglesa.[31]

En mayo de 1773, el parlamento británico aprobó una nueva medida conocida como la Ley del Té (Tea Act), por la cual reformó el esquema de impuestos a la importación de té provenientes de las Indias Orientales. Mediante aquel producto legislativo, se exoneró a los comerciantes ingleses de pagar impuestos por la importación de té a las colonias británicas en Norte América. Esa medida, según rezaba el texto de la propia ley, buscaba superar los apuros económicos por los que atravesaba la East Indian Company –empresa de la Corona Británica dedicada a la comercialización de té–. Es válido destacar que aquella disposición no creaba nuevos tributos que restringieran el tráfico comercial de las colonias. Sin embargo, al exonerar de impuestos a los comerciantes ingleses y, consecuentemente, reducir el precio de sus productos, dejaba sin ventajas competitivas a una gran cantidad de contrabandistas norteamericanos como el propio Hancock.

El 12 de marzo de 1773, la legislatura de Virginia da un significativo paso hacia concertación de una acción común de las trece colonias frente a Inglaterra, resuelve crear un Comité de Correspondencia, encargado de estudiar la situación política en Gran Bretaña y sus efectos en las colonias. Entre los encargados para conformar aquel comité estaba Thomas Jefferson. El grupo de trabajo tenía el encargo de obtener la inteligencia más reciente y auténtica de las leyes del parlamento británico, y además mantener un fluido contacto con las legislaturas los restantes enclaves coloniales en Norteamérica.[32] Aquella resolución fue comunicada a los demás parlamentos coloniales como una primera iniciativa por unificar maniobras frente a la corona británica. En mayo del mismo año, la Casa de Representantes de Massachussets aprobaba la propuesta de Virginia y creaba un comité de trabajo orientado a valorar la situación y mantener contactos con las demás colonias, en términos muy similares a los resueltos por los parlamentarios de Virgina. Uno de los miembros de aquel grupo de trabajo era el propio John Hancock, protagonista del incidente con el barco mercante Liberty.[33] Los comités creados pueden ser considerados como el inicio de la articulación oficial de una política exterior conjunta de las colonias. Hasta entonces, los pronunciamientos oficiales habían sido hechos por cada legislatura en solitario. Era cada vez más evidente que el desanimo por las medidas de Londres se sentía en la mayoría de Estados.

Pocos meses después del pronunciamiento de Virginia, la Asociación de los Hijos de la Libertad de Nueva York adoptó una resolución por la cual declaraba como “enemigo de la libertad de América” a cualquier persona que cumpla con las disposiciones del Ley del Té o que colabore de alguna manera con su realización. Es decir, a cualquier persona que permita la importación de té exonerado de impuestos traídos por comerciantes ingleses. La resolución señalaba la efectividad que tuvieron los acuerdos de no importación realizados con anterioridad como medida de presión política ante el gobierno londinense.[34]

En diciembre de 1773, se dio el incidente conocido como “La Fiesta del Té de Boston” (Boston Tea Party). Un grupo de individuos, presuntamente vinculados a los Hijos de la Libertad, subieron a bordo del barco HMS Darmouth disfrazados de indios americanos y arrojaron por la borda las 45 toneladas de té que llevaba aquel navío. El agravio desencadenó la cólera del gobierno británico. A mediados de 1774, el parlamento inglés aprobó una serie de medidas conocidas por los colonos como las Leyes Intolerables (Intolerable Acts) [35], en virtud las cuales se restringió el derecho de asociación en Massachussets.  Se cerró el puerto de Boston hasta que sean resarcidos los daños sufridos por la “Fiesta del Té”, entre otras severas imposiciones. La tensión creció y la élite política elevó el tono de sus reclamos. En agosto de 1774 se celebró una Convención en Virginia acordaron una resolución en la que se exigía el inmediato reconocimiento de sus demandas y convocaban a un absoluto sabotaje a toda actividad comercial con Gran Bretaña, incluyendo la prohibición de exportar cualquier tipo de productos –como lana o tabaco– a suelo británico. También se rechazaba expresamente que se obligue a los habitantes de Boston a indemnizar los daños sufridos en el incidente del té ya comentado

La resolución del Parlamento de Filadelfia constituyó una declaración tajante de la injusticia que representaban los tributos impuestos a las colonias británicas. En ella se hacía referencia expresa al impuesto. Cabe destacar que en aquel documento, los ciudadanos participantes todavía se describen como súbditos leales de la Corona británica: We, his Majesty’s dutiful and loyal subjects, the delegates of the freeholders of Virginia.[36] Las tendencias independentistas demoraron todavía algunos años en ganar simpatías entres los colonos y la clase dirigente. De hecho, no fue sino hasta mayo de 1776 que se planteó oficialmente la supresión de la autoridad del monarca británico como origen del poder y se propuso que la autoridad del gobierno debía derivarse del pueblo.[37]

Sin duda, las nuevas imposiciones británicas al comercio de sus enclaves ultramarinos en Norteamérica constituyeron el elemento clave para forjar una sensación de unidad entre aquellas colonias británicas. La Corona se convirtió en un obstáculo para la prosperidad material de los acaudalados mercaderes de Boston o Nueva York. Aquella animadversión compartida sirvió de génesis a una identidad común. La naciente sensación de desarraigo de los colonos con respecto a la Corona Británica se vio afianzada con el firme rechazo a los abusos del poder imperial.  La política comercial –el rechazo a las disposiciones mercantilistas de Londres– constituyó el primer eje de acción política de las trece colonias, el escenario donde por primera vez se presentarían con una sola voz ante Gran Bretaña y el resto del mundo. Los boicots comerciales instaurados por las legislaturas americanas a los productos británicos, ejerciendo facultades atribuidas de facto, constituyen el primer despliegue conjunto de soft power de las trece colonias inglesas, cuya clase dirigente cobró conciencia plena del potencial de la manipulación del tema comercial como instrumento político de presión internacional. Es meritorio resaltar que por mucho tiempo las protestas fueron elevadas exigiendo únicamente un trato equitativo como “súbditos de la corona”, de lo que se deriva claramente que el anhelo independentista no había calado todavía en la opinión de la élite colonial; situación que, como hemos señalado ya, no se oficializó hasta 1776. Sin embargo, aquel movimiento derivó en un creciente afán separatista entre muchos sectores, bien aprovechado por una élite política partidaria de la  ruptura lazos con Inglaterra.

Continua con “Diplomacia económica de los founding fathers

[1] KAGAN, Robert: Dangerous Nation: America´s Place in the World from its Earliest Days to the Dawn of Twetieth Century, Alfred A. Knopf, 2006, p. 19.

[2] ECKES, op. cit., 6.

[3] WILSON, Vincent Jr. (ed.): The Book of Great American Documents, American History Research, cuarta edición, 2005, p. 13.

[4] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.

[5] Antigua y Barbuda, Barbados, Dominica, Jamaica, Montserrat, Trinidad y Tobago, San Cristóbal y Nevis, Santa Lucia, San Vicente y las Granadinas, las Islas Caimán, las Islas Turcas y Caicos.

[6] MORRIS, Richard B. (ed.): The Era of the American Revolution: Studies Inscribed to Evarts Boutell Greene, Columbia University Press, 1939, pp. 3 y ss.

[7] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.

[8] MARSTON, op. cit., p. 11.

[9] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.

[10] Traducción del texto original en inglés: Whereas it is expedient that new provisions and regulations should be established for improving the revenue of this kingdom, and for extending and securing the navigation and commerce between Great Britain and your Majesty’s dominions in America, which, by the peace, have been so happily enlarged: and whereas it is just and necessary, that a revenue be raised, in your Majesty’s said dominions in America, for defraying the expences of defending, protecting, and securing the same;(…)  Texto completo de la Ley del Azúcar de 1765 (Stamp Act) disponible en el portal de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale:

[11] Traducción del texto original en ingles: WHEREAS great quantities of paper bills of credit have been created and issued in his Majesty’s colonies or plantations in America, by virtue of acts, orders, resolutions, or votes of assembly, making and declaring such bills of credit to be legal tender in payment of money: and whereas such bills of credit have greatly depreciated in their value, by means whereof debts have been discharged with a much less value than was contracted for, to the great discouragement and prejudice of the trade and commerce of his Majesty’s subjects Disponible en la página de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale:

[12] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.

[13] Traduccción del texto original en inglés: it is essential to British liberty that laws imposing taxes on the people ought not to be made without the consent of representatives chosen by themselves; who, at the same time that they are acquainted with the circumstances of their constituents, sustain a proportion of the burden laid on them. This privilege, inherent in the persons who discovered and settled these regions, could not be renounced or forfeited by their removal hither, not as vagabonds or fugitives, but licensed and encouraged by their prince and animated with a laudable desire of enlarging the British dominion, and extending its commerce. Texto completo disponible en:

[14] That the importation of foreign molasses into this province in particular is of the greatest importance, and a prohibition will be prejudicial to many branches of its trade and will lessen the consumption of the manufactures of Great Britain. Texto complete disponible en:

[15] That the restraints laid upon the exportation of timber, boards, staves, and other lumber from the colonies to Ireland and other parts of Europe, except Great Britain, must greatly affect the trade of this province and discourage the clearing and improving of the lands which are yet uncultivated.

[17] Citar la carta, ver anterior.

[18] La tasa establecida en la Ley para la colegiación de notarios y abogados era de 10 libras mientras que en territorio inglés era sólo de dos libras. Texto completo de la Ley de Sellos de 1765 (Stamp Act) disponible en el portal de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale:

[19] Párrafo XXVI (Stamp Act).

[20] Párrafos XVIII y XIX (Stamp Act).

[21] SURRENCY, Erwin C., “Transition from Colonialism to Independence”, AMERICAN JOURNAL OF LEGAL HISTORY, 46, 2004, p. 57.

[22] MORRIS, Richard B. (ed.): The Era of the American Revolution: Studies Inscribed to Evarts Boutell Greene,ColumbiaUniversity Press, 1939, pp. 269 y ss.

[24] El decreto de derogación señalaba expresamente que: (…) whereas the continuance of the said act would be attended with many inconveniences, and may be productive of consequences greatly detrimental to the commercial interests of these kingdoms; (…)is and are hereby repealed and made void to all intents and purposes whatsoever. Disponible en el portal de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale:

[25] The Townshend Act, November 20, 1767. Texto en inglés disponible en:

[26] This House further are of opinion that their constituents, considering their local circumstances, cannot, by any possibility, be represented in the Parliament; and that it will forever be impracticable, that they should be equally represented there, and consequently, not at all; being separated by an ocean of a thousand leagues. That his Majesty’s royal predecessors, for this reason, were graciously pleased to form a subordinate legislature here, that their subjects might enjoy the unalienable right of a representation; also, that considering the utter impracticability of their ever being fully and equally represented in Parliament, and the great expense that must unavoidably attend even a partial representation there, this House think that a taxation of their constituents, even without their consent, grievous as it is, would be preferable to any representation that could be admitted for them there. Texto completo disponible en:

[27] ALLAN, Herbert S.: John Hancock: Patriot in Purple, Macmillan, 1948, pp. 42 y ss.

[28] EDWARDS, op. cit., buscar página.

[30] Resolutions of the Boston Town Meeting; September 13, 1768. Disponible en:

[31] EDWARDS, op. cit., ver página.

[32] Los miembros de aque grupo de acción fueron: Peyton Randolph, Esquire; Robert Carter Nicholas, Richard Bland, Richard Henry Lee, Benjamin Harrison, Edmund Pendleton, Patrick Henry, Dudley Digges, Dabney Carr, Archibald Cary, and Thomas Jefferson. (…)whose business it shall be to obtain the most early and authentic intelligence of all such Acts and resolutions of the British Parliament, or proceedings of administration, as may relate to or affect the British colonies in America, and to keep up and maintain a correspondence and communication with our sister colonies, respecting these important considerations ; and the result of such their proceedings, from time to time, to lay before this House.  Disponible en:

[33] Resolutions of the Massachusetts House of Representatives Agreeing to the Virginia Proposal; May 28, 1773. Texto completo de la resolución disponible en:

[34] Association of the Sons of Liberty in New York; December 15, 1773. Texto complete disponible en:

[35] The Boston Port Act : March 31, 1774. Texto complete disponible en:

The Administration of Justice Act; May 20, 1774. Texto complete disponible en:

The MassachusettsGovernment Act; May 20, 1774. Texto complete disponible en:

The Quartering Act; June 2, 1774. Texto complete disponible en:

[36] The Association of the Virginia Convention. Texto complete disponible en:

[37] SURRENCY, Erwin C.: “Transition from Colonialism to Independence”, AMERICAN JOURNAL OF LEGAL HISTORY, 46, 2004, p. 57.

Más Bastiat, y menos Alfaro

Más Bastiat, y menos Alfaro

Por Miguel Castañeda C. 

Las elecciones presidenciales y legislativas francesas llegarán a su punto culminante el 22 de abril de este año con una primera vuelta, y el 6 de mayo con una segunda.  Trece candidatos representando a 13 partidos, nuevos y viejos, se encuentran inscritos.  El actual mandatario francés, Nicolas Sarkozy y su partido UMP (Unión por un Movimiento Popular) , compiten por la reelección.  Su principal opositor, François Hollande del Partido Socialista, aparece como uno de los más opcionados al Eliseo, según ciertos sondeos.  Otros candidatos nombrados en los sondeos por orden de preferencia son: Marine Le Pen (Frente Nacional), François Bayrou (Movimiento Demócrata), Jean-Luc Mélénchon (Frente de Izquierda) y Eva Joly (Europa Ecología).  Quizás por esta razón, muchos medios y prensa dan mayor cobertura a las propuestas y acciones de estos candidatos.

Todos comparten en sus programas temas de actualidad como los déficits públicos, el euro, el desempleo, la “desindustrialización” del país, la regulación del mundo de las finanzas, la energía nuclear, entre otros.  Medidas como la ”reindustrialización” y el proteccionismo económico de Le Pen, las políticas redistributivas y el aumento de funcionarios públicos en la educación de Hollande, el aumento de impuestos y la congelación de los salarios (no despido) de funcionarios del sector público de Bayrou y Sarkozy, el aumento del salario mínimo y la inflexibilización del mercado laboral de Mélénchon, el aumento de la inversión “verde”, el “buen vivir” y la eliminación de la energía nuclear de Joly.

Entre las propuestas vemos algunas similitudes que pasan desapercibidas, entre candidatos tan ideológicamente opuestos, tales como el control e imposiciones a los mercados financieros de Sarkozy y Hollande, o el consumir 100% “francés” de Le Pen y Bayrou.

Sin embargo, este 2012 será histórico gracias a un candidato, y muy particular debo decir, que ha entrado en la contienda.  Uno cuyo programa critica y se opone directamente a todos los candidatos, quienes, según su opinión, poseen una visión estatista y colectivista que busca eliminar la autoridad y libertad del individuo.  Este economista francés que es un desconocido para la mayoría de los franceses, es reconocido mundialmente por sus aportes a la ciencia económica, y la filosofía.  Este candidato liberal sin partido, representa no sólo a los individuos franceses, sino a los individuos del mundo.

Es autor de varios escritos y libros, entre ellos El Estado, o Sofismas económicos, un libro que desenmascara, refuta y destruye todos los errores de razonamiento económico que pululan en las mentes de los tecnócratas y dirigentes del mundo y que sirven de base para sus programas.

Su lema de campaña, “Legalicen la Libertad”. 

Su programa para las presidenciales será publicado este 22 de febrero del 2012, pero desde ya se ha podido conocer ciertos rasgos de este, a través de unacarta publicada en el sitio web de su campaña, y que al parecer atacan directamente a la fuente de los males que aquejan a Francia:

– Son los ciudadanos quienes deben limitar la acción del Estado y no al revés.

– Son los ciudadanos quienes deben controlar a la clase política y no al revés.

– Son las asociaciones libres, no las organizaciones obligatorias, monopolísticas y centralizadas del Estado, las que deben permitir a los hombres de ayudarse entre sí, para dar y trabajar juntos.

– Son los individuos libres quienes deben decidir cómo buscar su felicidad.

– Son los individuos libres quienes deben decidir con quién trabajar e intercambiar.

– Son los individuos libres quienes deben decidir con quién compartir y asociarse.

– Son los individuos libres quienes deben decidir cuándo consumir y cuándo ahorrar.

– Son los individuos libres quienes deben decidir dónde invertir y dónde emprender.

– Son los individuos libres quienes deben decidir dónde curarse y dónde educar a sus hijos.

– Para dar, intercambiar, crear, descansar, trabajar o construir, no necesitamos de una burocracia amorfa, de una clase político-sindical invasora y de falsos sabios culpabilizándonos, imponiéndose todos a través de la fuerza del Estado.

Ellos nos necesitan para vivir, pero nosotros no necesitamos de ellos para vivir.

– No tenemos que andar mendigando el derecho de conservar el fruto de nuestro trabajo, de nuestros intercambios y de nuestro ahorro.

– Nuestro derecho a la libertad y la propiedad son inalienables.

– Hemos cedido demasiado, hemos aceptado demasiado desde hace varias décadas.  No dejaremos que los habladores estatistas saqueen nuestro porvenir y el de nuestros hijos, destruyan nuestras libertades y destruyan nuestra civilización.

– Amigos liberales, vivos o muertos, no nos dejemos vencer.  Es tiempo de hacer sonar la alarma contra el estatismo delirante que está llevando a nuestro país a la tumba.

– Es tiempo de resistir.

– Mi candidatura de ultra-tumba es el primer testigo de este movimiento.

– A partir de ahora no cederemos más, avanzaremos.  No nos someteremos, lucharemos.

– Los años a venir serán aquellos de la reconquista, y esta comienza hoy.


Siempre suyo,


Frédéric Bastiat – 2012

A estas alturas muchos entendidos en la materia deben preguntarse el motivo de la broma.  Frédéric Bastiat, para aquellos que no lo conocen, lleva más de cien años muerto.  Sin embargo, de manera casi espontánea y seria, varios ciudadanos franceses de corte liberal, han organizado esta campaña que tiene como objetivo invocar la visión liberal de este conocido economista para crear consciencia y verdadera crítica hacia los programas que los candidatos presidenciales les quieren imponer.  Para alcanzar la reducción del tamaño y alcance del Estado y sus gastos, semillas de la crisis económica actual, los ciudadanos detrás de esta iniciativa reclaman más libertades y responsabilidades individuales, en contraposición a la propuesta general de los candidatos a la presidencia por más asistencia, intervencionismo y paternalismo estatal.  Si bien los liberales en Francia existen aún, no se encuentran realmente representados en un partido político, a pesar de la existencia de un Partido Demócrata Liberal que no necesariamente cumple a raja tabla estas ideas.

Liberales franceses en la historia los hay por montones, y sus brillantes mentes siguen influenciando a millones hoy en día.  Sus obras y escritos son como una especie de herencia con la cual los individuos franceses y del mundo podrán contar siempre para protegerse del malintencionado discurso político y de sus tecnócratas.  Siento una sana envidia, porque mientras los franceses hoy en día pueden darse el lujo de invocar a verdaderos liberales de su historia, los ecuatorianos invocamos a dictadorzuelos cubiertos bajo el manto de una falsa revolución liberal que nunca ha existido.  Recordemos que Eloy Alfaro (y su revolución de 1895) aparte de inspirarse, como bien lo describió Alfonso Reece, en el Jacobinismo francés de finales del siglo 18 (una especie de estatismo intervencionista totalitario), era miembro de la franco-masonería, la cual junto con los radicales socialistas de la época, compartían una doctrina conocida bajo el nombre de Solidarismo (ver: Léon Burgeois, y Célestin Bouglé).

Por lo tanto es evidente que La Revolución Ciudadana en Ecuador, con su conocido discurso “social y solidario”, no dude en hacer de Eloy Alfaro el símbolo de su bandera.  Pero sería un error omitir que, en total oposición al liberalismo, todas las obras y medidas del gobierno de Eloy Alfaro, buenas o malas, fueron imposiciones centralmente planificadas y coordinadas a través del monopolio de coerción del Estado.  Y como decía Faviola Rivera Castro, ”El liberalismo contemporáneo se inscribe dentro de la tradición anglo­estadunidense, desde John Locke hasta John Rawls. dentro de esta tradición, la laicidad nunca ha sido considerada un valor político importante. rara vez se le menciona, y cuando se hace, es para negar que un Estado liberal pueda ser laico. La razón principal de esta postura es que un Estado liberal protege el pluralismo religioso y la tolerancia, mientras que un Estado laico no es neutral en cuestiones religiosas”. 

Lo que me recuerda las evaluaciones obligatorias a las que debían someterse los alumnos de colegios católicos en tiempos de Alfaro, evaluaciones dirigidas por profesores laicos del Estado.

Puedo imaginar la cara de indignación del General Eloy Alfaro (el falso liberal) al escuchar la frase que Frédéric Bastiat (un verdadero liberal) dijo una vez: “Me es imposible concebir una Fraternidad legalmente forzada, sin que la Libertad sea legalmente destruida, y la Justicia legalmente pisoteada”.

¡Frédéric Bastiat 2012!

La crítica “realista” del Derecho internacional

La crítica “realista” del Derecho internacional

Por Aparicio Caicedo C. 

Extracto del libro El New Deal del Comercio Global: génesis ideológica del ordenamiento económico de las posguerra (de próxima publicación con Unión Editorial, 2012)

A partir de la década de los treinta, un importante número de artículos se concentró en las “consecuencias económicas de la paz” y en analizar las causas de la inestabilidad política en Europa y Asia. Gran parte de estos trabajos se mostraba partidaria de retomar el proyecto de la Sociedad de las Naciones, manteniendo una gran idealización con respecto al potencial del Derecho internacional[1]. No obstante, la desastrosa experiencia de entreguerras motivó una respuesta de rechazo hacia la supuesta candidez doctrinal del clasicismo legal, partiendo de una perspectiva más colectivista. Se trató de una nueva corriente académica que entonces se catalogó a sí misma de “realista”, en contraposición a los paradigmas tradicionales como el “naturalismo” o el “positivismo”, considerados idealismos ajenos a la realidad[2]. Como bien apuntan Steinberg y Zasloff, no es mera coincidencia que este fenómeno haya seguido al surgimiento del legal realism en el ámbito interno[3]. Por otra parte, además, cabe recalcar un hecho que a menudo es soslayado en la historiografía internacionalista: los primeros exponentes de esta  nueva tendencia provinieron de sectores socialdemócratas y marxistas[4].

Edward Hallett Carr es considerado el primer referente del “realismo”. Apenas nombrado como primer titular de la Cátedra Woodrow Wilson de Relaciones internacionales de la Universidad de Aberystwyth, este autoproclamado marxista[5] hizo honor a su nombramiento con la publicación del trascendente The Twenty Years Crisis, en 1939. En él, Carr critica expresamente la influencia que tuvo el liberalismo ortodoxo americano en las iniciativas internacionalistas que siguieron a la Primera Guerra Mundial:

“[…] doctrinas, ya obsoletas […] antes de la guerra de 1914, se reintrodujeron en el periodo de posguerra, principalmente a través de la influencia americana, en el ámbito particular de la relaciones internacionales. Esto parece especialmente cierto con relación a la doctrina del laissez faire de la armonía de los intereses”[6].

En su libro apunta expresamente que en Estados Unidos se aceptaron los presupuestos filosóficos del liberalismo clásico más que en ningún otro país, particularmente la doctrina de la “armonía de los intereses”. Y “en este punto, como en muchos otros, la teorías actuales de las relaciones internacionales fueron imbuidas por la tradición americana”. La ausencia de una autoridad central a nivel internacional, añadió, hizo esta doctrina particularmente atractiva para justificar la viabilidad del orden internacional concebido sin un soporte político claro. Esa fue la causa, concluye en consecuencia Carr, de “grandes confusiones en el pensamiento internacionalista”.  Aquella “suposición utópica” habría servido para que se pase por alto el hecho innegable de que existen “diferencias fundamentales entre naciones deseosas de mantener el statu quo y naciones deseosas de cambiarlo”. Para los “realistas”, la adopción de los postulados del naturalismo  y el positivismo, detrás de su supuesta neutralidad y objetividad inherente, no hacían más que “justificar y mantener su posición dominante”[7]. La escuela realista consideró desde sus inicios que las “la reglas jurídicas emanan de los poderes dominantes y reflejan sus intereses”[8]. Hay un claro componente marxista en este planteamiento, agrupa a las naciones en clases sociales antagónicas: dominantes y dominados. De hecho, esta analogía fue sugerida expresamente por el propio Marx, estableciendo un paralelo entre el imperialismo y el capitalismo: “en la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras”[9]. Vemos además patente la distorsión de conceptos, en cuanto se atribuye a los cánones filosóficos liberales los excesos cometidos precisamente por una de las manifestaciones del estatismo crudo que significaba la carrera imperialista. Como bien señala Mises:

“La Liga de las Naciones no fracasó a causa de su imperfecta organización, sino porque le faltó genuino espíritu liberal. Era una asociación de gobiernos dominados por el nacionalismo económico, ansioso de hacerse mutuamente la más feroz guerra económica. Mientras los delegados en Ginebra vanamente peroraban recomendando buena voluntad entre los pueblos, todas las naciones ahí presentes se infligían unas a otras el mayor daño posible. Las dos décadas que la Sociedad de las Naciones perduró caracterizáronse por la guerra económica más despiadada de todos contra todos. El proteccionismo arancelario de 1914 parece juego de niños comparado con las medidas […] acordadas por doquier durante los años veinte y treinta de nuestro siglo”[10].

En Estados Unidos, la analogía entre las naciones poderosas en el panorama internacional y los conglomerados corporativos en el ámbito doméstico había sido ya empleada en 1915. Así, Edward Raymond Turner comparaba la actitud de Inglaterra, dedicada a acrecentar su poderío económico durante el siglo XIX, con la actitud de los robber barons en Estados Unidos[11]. Por otra parte, los comentarios de Hull acerca del aislacionismo de Estados Unidos luego de la Primera Guerra guardan una interesante similitud con su opinión sobre la época posterior a la Guerra Civil Americana y el predominio ideológico de las facciones industrialistas. En ambos casos, apunta, se ensayaron soluciones legalistas que no resultaron consecuentes con las condiciones socioeconómicas reinantes[12].

El siempre combativo Fenwick, en 1935, apuntaba en su comentario editorial de la AJIL que muy pocos internacionalistas hasta ese momento habían fijado su estudio en las “causas económicas” de los conflictos entre naciones. La mayoría de los juristas se habían estancado en “aproximaciones legalistas”, aplicando criterios formalistas tal como eran “aplicadas a comienzos de siglo”, añadía. Hacer esto era “considerar los problemas legales en el vacio de las abstracciones legales”, negar el carácter cambiante del Derecho, el cual “debe adaptarse a las necesidades cambiantes de la comunidad internacional” o resignarse a ser soslayado por la creciente situación de “anarquía económica”[13]. Suena el eco de Holmes, que había advertido años antes el “divorcio entre las escuelas de la Política económica y el Derecho” como una de las tareas pendientes de los juristas[14]. Así mismo, en 1936, el editor asociado de la AJIL y admirador de las iniciativas diplomáticas de Hull, Philip Marshall Brown, atacaba directamente las posturas conservadoras mientras defendía la realización de “cambios revolucionarios” para instaurar un “nuevo orden mundial” en el que los intereses de las clases serían más importantes que los intereses de los Estados:

“Estaríamos mejor ocupados como estudiosos de las relaciones internacionales buscando acomodar las reglas existentes del Derecho internacional a este nuevo orden mundial que intentando codificar o ajustar un estereotipado sistema jurídico […]. Es sin duda imperativo revisar nuestros métodos de análisis y exposición del Derecho de las naciones. ¿Quién sabe si un nuevo ius gentium pueda estar en rápido proceso de evolución?”[15].

Por otra parte, en 1938, el profesor de la Universidad de Harvard, Payson Wild, escribió una crítica directa a la ortodoxia jurídica clásica. Para él, la única manera de que el Derecho internacional no se convirtiera en un “sterile study” era prestar atención a las críticas planteadas por los realist critics que hacían hincapié en el “dynamic factors that lie outside the law. Wild quería que  la disciplina dejase de ser una neat little science within itself, y se lograra actualizar, tomando en cuenta los problemas reales y concretos de las relaciones internacionales: cuestiones económicas, conflictos sociales internos, tensiones políticas, etc.[16]. Al igual que Carr, culpaba a los presupuestos doctrinales propios del laissez faire de constituir la base del error. Si no hay conflicto de intereses en la sociedad internacional, si partimos de la premisa de que se trata de una comunidad armoniosa, decía este académico, ¿cuál es entonces el problema con el Derecho internacional?, ¿por qué no funciona? La respuesta que ofreció fue simple y directa: “porque la actual teoría jurídica ortodoxa es falsa”[17].

El idealismo clasicista confiaba en la naturaleza humana dejada a sí misma, en el hombre egoísta pero esencialmente honrado. Mientras, la crítica progresista partía de la premisa de que el ansia de dominación implícita en el ser humano debía ser limitada. De la misma manera, los progresistas parten de una relativa desconfianza hacia las intenciones de las naciones. El ansia de dominio internacional era una cuestión real, omnipresente, y por tanto debía ser diezmada mediante la coerción de la comunidad internacional. La disidencia académica se autoproclamaba realista en cuanto proclamaba un enfoque del mundo tal como era, no como debía ser. El abuso del poder económico y la desigualdad social eran los elementos determinantes de la realidad, tanto en el caso de las naciones como en el de los individuos. Como señaló Claude, aplicado a la esfera global, esta transformación significó una pérdida de optimismo en los resultados de un sistema internacional cuyos miembros eran entidades políticas nacionales que actuaban de forma completamente independiente y autónoma, sin ningún tipo de regulación ni en base a un interés común[18].

Hans Morgenthau fue uno de los personajes de mayor trascendencia en la reformulación de los esquemas doctrinales en Estados Unidos[19]. En 1940, este antiguo abogado laboralista alemán, adepto socialdemócrata y partidario del New Deal[20], publicó un influyente artículo en la AJIL, en el que ofrece una nueva propuesta interpretativa para el Derecho internacional. Sus argumentos se inspiran en  la crítica de juristas como Holmes, Brandeis o Pound con respecto a los paradigmas jurídico-ideológicos del clasicismo legal. El entonces profesor de la Universidad de Chicago, quien además había sido testigo del surgir del constitucionalismo de Weimar en su natal Alemania, dejó clara su fuente de inspiración: “los anales del más alto tribunal internacional no registran momento alguno en el que un abogado, como Brandeis en Muller v. Oregon, se haya atrevido a romper […] con el patrón tradicional”[21]. La alusión al juez americano Brandeis es particularmente relevante porque, como apuntamos antes, este fue unos de los mentores del ideario jurídico del presidente Wilson. Además, el proceso judicial al que hace también referencia, Muller v. Oregon[22], constituye uno de los hitos jurisprudenciales más significativos de la historia judicial americana. En Muller se trató la constitucionalidad de una ley del estado de Oregón que fijaba un máximo de jornada laboral para las mujeres trabajadoras, circunstancias muy similares a las del polémico juicio Lochner, que sólo tres años antes había incendiado la crítica jurídica progresista. En este caso, no obstante, el Tribunal declaró por unanimidad la constitucionalidad de dicha ley. La victoria se debió en buena medida a la labor de Brandeis, quien como asesor jurídico del Gobierno de Oregón presentó lo que se conoció desde entonces como el “Informe Brandeis”, basado en estudios estadísticos y dictámenes técnicos que avalaban la conveniencia social de las restricciones horarias impuestas por las autoridades estatales en la jornada laboral femenina. Esta fue la primera vez en la historia que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aceptó la evaluación de parámetros técnicos para juzgar la constitucionalidad de una norma. Se convirtió por ello en un hito de la denominada “jurisprudencial sociológica”, que sirvió de modelo a futuro. Esta decisión es considerada el primer espaldarazo judicial del legal realism, en cuanto se interpretó como un acercamiento de la actividad interpretativa del Derecho a la realidad social[23] (véase Capítulo I).

Morgenthau señaló además en su artículo que “el Derecho internacional se encuentra en estado atrasado de desarrollo científico”, “ha retrocedido hasta donde la ciencia del Derecho se encontraba […] durante las últimas décadas del siglo diecinueve”. Las normas que componen el ius internacional, advertía, debían ser interpretadas en el “contexto sociológico de los intereses económicos, las tensiones sociales, y ansias de poder”. Decía que mientras los tribunales internacionales mantenían todavía posturas interpretativas “formalistas”, “en el área internacional, el error metodológico de negar el contexto sociológico del Derecho internacional ha llevado a peores consecuencias aún”[24]. El periodo al que hace a alusión es el de entreguerras, durante el cual el Tribunal Mundial empezó a funcionar regularmente.

Lo que Morguenthau llama “teoría funcional del Derecho internacional” y su crítica al establishment internacionalista guarda una similitud sorprendente con las observaciones de los jurista progresistas con respecto a la doctrina contractual del legal classicism. Su propuesta es que el elemento definitorio de la validez de los acuerdos internacionales no sea el mero hecho de que los Estados presten su consentimiento formal. Señala que se debe tener en consideración la condición de las partes del acuerdo, citando nada menos que al americano Pound, y su doctrina sobre la invalidez de las clausulas abusivas de los contratos celebrados por partes en desigualdad de circunstancias. La igualdad de derechos entre empleador y empleado, decía Pound, sólo puede ser considerada “una falacia para todo aquel que sea consciente de las condiciones industriales actuales”[25]. En consecuencia, Morguenthau opinaba que los tratados impuestos por Estados en situación de superioridad no deberían ser considerados válidos[26]. Siguiendo esa misma deriva argumentativa, Jessup señaló, en 1942, durante un discurso ante la ASIL, que los juristas internacionalistas debían enfocarse en superar los moldes jurídicos formalistas del status quo y reemplazarlos por “law in motion[27].

Durante la Segunda Guerra, todo esto ya era un presupuesto adoptado por la comunidad académica. En 1943, un destacado internacionalista americano escribía en la AJIL: “sólo los reaccionarios patológicos siguen argumentando en contra de la premisa de que el mundo necesita una […] estructura económica”. Señalaba además que el problema más trascendental de los acuerdos firmados a partir de 1919, es que tenían “demasiado Derecho, y muy poco de economía”, por lo que tuvieron que pasar más de dos décadas para que la relación entre la realidad económica y la paz fuera por fin “more generally acknowledged if not understood[28]. “La prosperidad y la paz no son entidades separadas”, apuntaba Hull en una de sus declaraciones públicas, y añadía que “el bienestar económico de las personas” era la mejor “protección” contra la guerra[29].

[1] Andrew Bennett y G. John Ikenberry, “The Review’s Evolving Relevance for U.S. Foreign Policy 1906–2006”, American Political Science Review, 2006, pp. 653-654.

[2] Véase Annette Freyberg-Inan, What Moves Man: The Realist Theory of International Relations and Its Judgment of Human Nature (State University of New York Press, Nueva York, 2004), pp. 67-68.

[3] Steinberg y Zasloff, “Power”, pp. 71-73.

[4] Cfr. William E. Scheuerman, “The (classical) Realist vision of global reform”, International Theory, 2, 2010, pp. 246-282.

[5] Cfr. Robert William Davies, “Edward Hallett Carr, 1892-1982”, en Proceedings of the British Academy, 69, 1983, pp. 485-486.

[6] Carr, op. cit., p. 50.

[7] Carr, op. cit., pp. 51-80.

[8] Cfr. Judith Goldstein, Miles Kahler, Robert O. Keohane, Anne-Marie Slaughter, “Introduction: Legalization and World Politics”, International Organization, 54, 2000, p. 391

[9] Texto del Manifiesto Comunista disponible en Véase análisis de la trascendencia del marxismo en la doctrina internacionalista en Tamedly, op. cit., pp. 92-122.

[10] Ludwig von Mises, La Acción Humana (3° ed. rev., Unión Editorial, Madrid, 1980), p. 998.

[11] Edward Raymond Turner, “The Causes of the Great War”, American Political Science Review, 9, 1915, pp. 16–35.

[12] La Guerra de Secesión estaba muy presente entre los políticos y académicos americanos aún durante la Segunda Guerra Mundial; véase e. g. Alice Morrissey  McDiarmid, “American Civil War Precedents: Their Nature, Application, and Extension”, AJIL, 34, 1940, pp. 220- 237

[13] Fenwick, “International Law and International Trade”, op. cit., p. 285.

[14] Holmes, “The Path of Law”, op. cit., p. 474.

[15] Philip Marshall Brown, “International Revolution”, The AJIL, 29, 1935, p. 673. Brown era un admirador de las acciones diplomáticas de Hull, como se puede apreciar en otro artículo, Philip Marshall Brown, “The Good Neighbor Policy”, The AJIL, 30: 2, 1936, pp. 287-290

[16] Payson Wild, “What is the Trouble with International Law?”, American Political Science Review, 32, 1938, p. 479.

[17] Wild, op. cit., pp. 491-492.

[18] Claude, op. cit., p. 88.

[19] Cfr. Steinberg y Zasloff, “Power…”, op. cit., pp. 71-73.

[20] Cfr. William E. Scheuerman, Hans Morgenthau: Realism and Beyond (Polity Press, Cambridge, 2009), pp. 11-39.

[21] Hans J. Morgenthau, “Positivism, Functionalism, and International Law”, AJIL, 34, 1940,  p. 264: “Permanent Court of International Justice still follows the time honored pseudo-logical method […] which prevailed in the jurisdiction of the domestic supreme courts at the turn of the century”.

[22] Véase sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos: Muller v. Oregon, 208 U.S., 412, (1908).

[23] Cfr. Horwitz, The Transformation of American Law, op. cit., pp. 208-210.

[24] Morgenthau, “Positivism, Functionalism, and International Law”, op. cit., pp. 264-271.

[25] Citado en Horwitz, The Transformation of American Law, op. cit., pp. 33 y ss.

[26] Morgenthau, “Positivism, Functionalism, and International Law”, op. cit., ibid.

[27] Philip Jessup, “International Law in the Post-War World”, en American Society of International Law, Proceedings  of the American Society of International Law (ASIL, Washington, 1942), p. 50.

[28] P. E. Corbett, “World Order–An Agenda for Lawyers”, AJIL, 37, 1943, p. 207 y 209. Por otra parte, siguiendo la misma idea, Benjamin H. Williams, “The Coming of Economic Sanctions into American Practice”, AJIL, 37, 1943, p. 386: “As the architects of a new world order now draw up plans for the defense of the international community against war, they can include economic sanctions with greater assurance of American approval than in 1919”.

[29] Citado en George A. Finch, “Secretary of State Hull´s Pillars of Enduring Peace”, AJIL, 31, 1937, p. 691.